Romain

Probablement IN le 12

Les deux dates me vont pour l'instant. Sinon oui, n'hésite pas à mettre des tournois legacy le même jour que du standard ou limité.

Si t'es pas dans un réseau d'influence, il te reste plus que Julien Courbet

Concernant les variations du coût total des sorts, les règles prévoient les applications des effets dans cet ordre: d'abord les augmentations, et ensuite seulement les diminutions.

Ce qui fait que Baral et Thalia s'annulent. Mais cela n'aurait pas été le cas si les diminutions s'appliquaient en premier.

Lightning Bolt dans la situation coûte seulement

Attention, Baral ne diminue que les éphémères et rituels, les autres sorts non-créatures coûtent donc de plus dans la situation.

Locus_Pocus, le 23 May 2017 - 16:15 , dit :

Complètement d'accord avec tout ce qui est ci-dessus.

Locus_Pocus, le 23 May 2017 - 16:15 , dit :

Pas d'accord. Je vais même me permettre de pointer du doigt une certaine condescendance dans tes propos, à propos de laquelle je t'invite à te reprendre.
Tu émets de nombreux postulats qui sont (lourdement) biaisés.
- "La RL touche tout le monde" : si par "tout le monde" tu entends les joueurs de Legacy/Vintage et plus marginalement d'EDH, okay (mais faudra penser à voir ta définition de "tout le monde" quand tu accuses les gens de ne regarder qu'à échelle réduite), mais l'exposition des différents acteurs au "risque" induit par la suppression de la RL se fait à des échelles différentes.
- "Le prix monte, c'est forcément que la demande monte" : si tu limites ta compréhension du marché à un mécanisme d'offre et de demande, ouais, sans doute. En fait, le terme de "demande" cache une réalité qui est difficile à ignorer : la demande n'augmente pas par l'augmentation du nombre de joueurs. Il y a une rétention par certains acteurs, à visée spéculative, de cartes de la RL - regarde sur chaque gros tournoi non seulement les boutiques, mais aussi les mecs qui ont quasiment des binders remplis de pièces de P9. Il y a (probablement, c'est contesté) une mémoire du prix, avec des acteurs qui refusent de vendre plus bas qu'ils n'ont acheté. Il y a l'espoir, fondé ou non, que le prix de ces cartes ne va "jamais" descendre. Curieusement, ça rappelle beaucoup, pour ceux qui s'intéressent à la finance de marché, même de loin, le mécanisme qui est à l'origine de chaque bulle financière.
- "On traite avec dédain des shops qui organisent nos tournois" : sans cracher dans la soupe ni sur l'ensemble des boutiques, je pense qu'encore une fois, abstraction faite de ta condescendance à laquelle on s'habitue presque à la fin de ce post, tu sembles oublier que nous sommes des clients des boutiques, et que les boutiques sont des business. Les shops ne sont ni le messie descendu sur Terre pour nous permettre de jouer à MtG (la blague), ni des ONG destinées à notre loisir. Ce sont des entreprises qui cherchent à produire du CA, via l'achat/la revente de cartes à l'unité notamment, mais aussi via les tournois qui, moins lucratifs, fidélisent hautement la clientèle. Ton supermarché local ne s'est pas donné pour mission que tu n'aies pas faim, à ce que je sache. Par conséquent, en tant que clients d'une structure qui n'est pas désintéressée, traiter cette dernière de manière potentiellement critique n'a rien d'infâmant.

Que les shops et les collectionneurs (qui certes ne sont pas 2/3, mais qui restent, dans le cas d'une très lourde exposition à la RL, assez isolés) perdent une partie de leur mise, ça fait partie du jeu. On n'achète pas des cartes à l'unité avec une garantie de bénéfice, à ce que je sache. Tu joues, tu as bien gagné, tu perds, c'est le jeu. Et c'est exactement la même chose avec les marchés financiers. De nombreux joueurs semblent avoir intégré que leur pool prend en valeur au fil du temps, comme un gras livret d'épargne. Sauf que la BCE n'est pas derrière pour garantir des taux directeurs. Ce sont des bouts de carton. Des putain de bouts de carton. Ca n'a aucune valeur intrinsèque, et qui l'a oublié s'enfonce le doigt dans l’œil jusqu'à l'omoplate.

Personnellement j'attends un unban de Preordain.

Je trouve ça scandaleux que dans le même format on ait Ancient Stirrings qui soit légal et pas Preordain, le dig de Stirrings est vraiment extrêmement puissant et pas du tout on-par avec ce qui se fait en bleu (aujourd'hui le meilleur dig disponible en U c'est Serum Visions, ce qui donne envie de pleurer tellement c'est nul). La "contrainte" de construction autour de Stirrings n'en est juste pas une dans les decks qui featurent la carte (Tron, Eldrazi.dec, Lantern) et la carte apporte énormément de stabilité.

Je pense qu'il faut arrêter de psychoter sur Preordain dans combo, Preordain ne va pas rendre combo dégénéré : les seuls decks combo qui peuvent se permettre de le feature sont Storm et Ad Nauseam, qui comptent respectivement pour 3% et 2% du méta. Et ce n'est pas comme si les réponses à ces deux decks n'existaient pas en Modern...

Ca rééquilibrera la color-pie, ça réduira un peu la variance, bref, je ne vois pas de raison de ne pas le faire. Peut-être que si on donne un tout petit peu de place à des decks Contrôle pour exister, des decks comme Shadow Jund seront un peu moins oppressifs...

Perso moi j'en ai plein le [insert body part] de voir des Eldrazis de partout. Un ban d'Eldrazi Temple serait vraiment le bienvenu. Me prendre des Thought-Knot Seer T2 ça commence à me fatiguer. Ça tue juste instantanément la game...
Les Eldrazis joués sont déjà intrinsèquement très fort, alors les accélérer d'un tour... faut arrêter quoi. Perso je trouve ça débile qu'un deck Modern puisse avoir accès à un upgrade d'Ancient Tomb.
Voilà, c'était mon coup de gueule, vous pouvez continuez votre discussion, bonne journée.

Je dis pas que c'est ce qu'il faut faire, juste que je pense qu'il n'y a pas 36 solutions, le MU est mauvais.
Je dois avouer que sans l'avoir joué, je l'aurais imaginé pas trop mauvais à la base.

La hate grave pourrie un peu le pack aussi. Ça rend caduque et tarmo et traverse. C'est cela dit pas du tout ton plan de jeu.

Après il y a des MU qu'il faut abandonner parfois ^^